a cura di Giovanni Ghirga (ISDE Italia)
Il 6 agosto 2026 una commissione del Senato degli Stati Uniti ha votato per dichiarare che Anthony Fauci ha fatto oltraggio al congresso, dopo che l’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases aveva invocato ripetutamente il diritto garantito dal Quinto Emendamento di non rispondere alle domande durante una audizione sulla gestione della pandemia di covid-19. La vicenda potrebbe ora avere conseguenze giudiziarie.
Ma il caso va molto oltre Fauci. Riguarda il confine, sempre più delicato, tra il legittimo controllo delle decisioni assunte durante una emergenza sanitaria e il rischio che la scienza, con le sue inevitabili incertezze, revisioni ed errori, diventi terreno di scontro politico e persino giudiziario.
Questo è il punto centrale: la scienza deve rispondere delle proprie affermazioni alle prove, ma una società deve evitare che il necessario confronto scientifico si trasformi in intimidazione politica.
Il caso di Anthony Fauci solleva una questione che va ben oltre uno scienziato, una pandemia o un paese. Riguarda il rapporto tra scienza e potere politico.
La scienza non è una raccolta di verità immutabili. È un metodo per far progredire la conoscenza attraverso prove, incertezza, critiche, correzioni e talvolta errori. La sua legittimità si basa proprio sulla sua capacità di cambiare quando le prove cambiano. Quando le decisioni scientifiche, in particolare quelle prese durante un’emergenza sanitaria pubblica senza precedenti, vengono trasferite retrospettivamente dall’arena del controllo scientifico a un’arena politica sempre più contraddittoria, qualcosa di fondamentale è a rischio.
Ciò non significa che gli scienziati o i funzionari della sanità pubblica dovrebbero essere immuni dal controllo. Al contrario. Le decisioni che riguardano milioni di persone devono essere esaminate in modo rigoroso, trasparente e indipendente. Gli errori devono essere identificati e le lezioni apprese. Ma la responsabilità dovrebbe cercare prove e comprensione, non diventare un mezzo per intimidire gli scienziati o criminalizzare retrospettivamente l’incertezza scientifica.
La distinzione è cruciale.
Anthony Fauci non è semplicemente un ex funzionario della sanità pubblica statunitense associato alla risposta al covid-19. Ha trascorso più di mezzo secolo nella ricerca biomedica e nella salute pubblica e ha contribuito sostanzialmente alla comprensione scientifica delle malattie infettive e immuno-mediate.
C’è anche un fatto di particolare importanza per i medici di tutto il mondo. Fauci è stato redattore di Harrison’s Principles of Internal Medicine sin dalla sua 11a edizione ed è stato due volte caporedattore. Rimane un editore e autore della sua 22a edizione. Generazioni di medici hanno studiato medicina attraverso questo libro di testo. La sua eredità scientifica si estende quindi ben oltre le controversie che circondano il covid-19. ¹
La presente controversia riguarda anche una questione costituzionale fondamentale. Fauci ha invocato ripetutamente i suoi diritti del Quinto Emendamento durante l’udienza del Senato. La maggioranza del comitato ha votato per tenerlo in disprezzo, mentre il senatore Gary Peters ha sostenuto che punire un testimone per aver affermato un diritto costituzionale potrebbe stabilire un pericoloso precedente. Gli avvocati di Fauci sostengono che la sua invocazione del Quinto Emendamento era legalmente valida. Queste domande devono in definitiva essere risolte dalla legge, non dalla retorica politica.
Ma la medicina dovrebbe preoccuparsi di un’altra conseguenza.
Giovani ricercatori e medici stanno guardando. Se la partecipazione a difficili decisioni di salute pubblica può esporre gli scienziati anni dopo non solo alle critiche scientifiche, ma al confronto personale e legale altamente politicizzato, l’effetto può estendersi ben oltre Fauci. Gli scienziati potrebbero diventare più riluttanti a consigliare i governi, comunicare incertezza o assumersi la responsabilità durante la prossima emergenza.
Una società ha tutto il diritto di mettere in discussione la scienza. In effetti, la scienza progredisce perché viene messa in discussione.
Ma quando il potere politico inizia a determinare quali giudizi scientifici meritano una punizione, il confine tra responsabilità e intimidazione diventa pericolosamente sottile.
La difesa della libertà scientifica non è quindi la difesa di Anthony Fauci come individuo. È la difesa della scienza come forma in evoluzione di conoscenza umana, imperfetta ma indispensabile, il cui scopo finale rimane la protezione della salute umana.
Riferimento: Loscalzo J, Fauci AS, Kasper DL, Hauser SL, Longo DL, Jameson JL, eds. I principi di medicina interna di Harrison. 22a ed. Collina McGraw; 2025.